Sa. Dez 4th, 2021

Technik-Smartphone-News

Komplette Nachrichtenwelt

Peter Singer interessiert sich immer noch für die kontroversen Ideen

6 min read

Der australische Philosoph Peter Singer wurde Mitte zwanzig Vegetarier, nachdem ihm ein Kollege der Universität Oxford während eines Spaghetti-Mittagessens von der Brutalität der Fabrikfarmen erzählt hatte. Einige Jahre später, 1973, schlug Singer einen Aufsatz mit dem Titel „TierbefreiungZu Das New York Rezension von Büchern. Der langjährige Herausgeber Robert Silvers hat es nicht nur veröffentlicht. Werden Sie auch Vegetarier. 1975 erweiterte Singer den Artikel zu einem Buch, das in Dutzende von Sprachen übersetzt wurde und die moderne Tierrechtsbewegung inspirierte.

Der 74-jährige Sänger ist Autor von siebzehn Büchern und Herausgeber oder Co-Autor von mehr als zwanzig Büchern. Bücher über Geburt und Tod, Hegel und Marx, politische Philosophie und Globalisierung und viele andere Themen. (Er hat gerade eine neue Version von Apuleius bearbeitet. „Goldener EselEin rumänischer Roman des zweiten Jahrhunderts, sagte er mir, könnte als „eine Art Abenteuerliteratur“ gelesen werden. Er erklärte: „Der Autor hat eindeutig ein gewisses Mitgefühl für Tiere.“) Der Sänger nennt sich selbst eine Konsequenz: Er glaubt, dass Handlungen an ihren Konsequenzen gemessen werden sollten. Seine Gedanken zu unserer moralischen Verpflichtung, Menschen zu helfen, die in extremer Armut leben, die er zuerst einmal in seinem Artikel ausgedrückt „Hungersnot, Reichtum und MoralAb 1972 und später in seinem BuchDas Leben, das du retten kannstAb 2009 eine der Grundlagen der Effective Altruism-Bewegung, die Menschen in reichen Ländern dazu ermutigt, große Summen an Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden, die den größten Teil des Lebens der Menschen spürbar verbessern. Sie haben auch das Giving Pledge beeinflusst, eine von Warren ins Leben gerufene Wohltätigkeitskampagne Buffett und Bill und Melinda Gates.

Andere entdeckten Singers Werk aufgrund der Kontroverse, die es auslöste. In seinem Buch „Praktische Ethik„Seit 1979 sagte er, dass Eltern das Recht haben sollten, das Leben von Neugeborenen mit schweren Behinderungen zu beenden. In den folgenden Jahrzehnten haben Demonstranten eine Reihe seiner Vorträge ganz ausgesetzt oder abgesagt. 1999 protestierte die Behindertenrechtsgruppe Not Dead noch nicht seine Ernennung an der Princeton University, wo er noch studiert. In diesem Jahr nannte ihn Michael Specter in dieser Zeitschrift. Das Stück trägt den Titel „The Dangerous Philosopher“. Am Freitag veröffentlichten Singer und zwei seiner Ethikkollegen eine von Experten begutachtete Publikation mit dem Titel Umstrittenes Journal of Ideas.

Singer verbrachte das letzte Jahr in seinem Haus in Melbourne mit seiner Frau Renata, die 52 Jahre alt ist. Er sagte mir, er habe es vermisst, seine Kinder zu sehen und seine Enkelkinder zu umarmen, aber er „hat wahrscheinlich mehr Arbeit erledigt, als ich in einem durchschnittlichen Jahr getan hätte“. Er übt auch Surfen, ein Hobby, das er in seinen Fünfzigern gemacht hat. Besuchen Sie mich in unseren drei Video-Chat-Gesprächen aus einem zusätzlichen weißen Arbeitszimmer mit raumhohen Bücherregalen. Unsere Gespräche wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Siehe auch  VW ID.4: Das "Weltauto" sollte Tesla übertreffen

Haben Sie über die philosophischen Auswirkungen der Epidemie nachgedacht?

Es gibt bestimmte Themen, an denen ich interessiert war. Wie verteilen wir den Impfstoff? Wie entscheiden wir, ob eine Sperrung gerechtfertigt ist? Wenn wir einen Mangel an Betten und Beatmungsgeräten auf der Intensivstation haben, sollten wir jüngeren Menschen den Vorzug geben und somit mehr Zeit zum Leben haben, oder anderen Menschen, die möglicherweise die gleichen Bedürfnisse haben, aber eine viel kürzere Lebenserwartung haben? Ich denke, die Pandemie verschärft sich und zwingt uns, viele Fragen zu beantworten, die lauerten. Es ist nicht so, dass vor der Pandemie keine Menschen an vermeidbaren Krankheiten starben, denen wir hätten helfen können, aber wir haben es nicht getan. Die Epidemie hat uns sehr getroffen, aber nicht die große Anzahl von Menschen getötet, die jedes Jahr an vermeidbaren Ursachen im Zusammenhang mit Armut sterben.

Ich war überrascht, als ich einige Ihrer Arbeiten überprüfte, dass Sie 2015 über Epidemien geschrieben habenDas Beste, was Sie tun können. „Sie sprechen von einem gefährlichen Pandemierisiko aufgrund der Art und Weise, wie wir mit Tieren umgehen.

Auf Fabrikfarmen gibt es zwei Arten von Risiken für die öffentliche Gesundheit. Gut dokumentiert ist die Entwicklung antibiotikaresistenter Bakterien durch routinemäßige Fütterung von Nutztieren mit Antibiotika. Das epidemiologische Material war spekulativer, aber als wir 2009 von einer Schweinegrippepandemie betroffen waren, von der Schweinefarmen in Fabriken direkt betroffen waren, begann ich von Zeit zu Zeit darüber zu sprechen.

Als ich anfing, über die Behandlung von Tieren nachzudenken und Vegetarier zu werden, war dies völlig auf das Interesse an dem zurückzuführen, was wir mit Tieren tun. Dann kam der Klimawandel. Obwohl es zunächst wie das Verbrennen fossiler Brennstoffe schien, stellt sich heraus, dass die Fleischproduktion einen erheblichen Beitrag leistet. Und dann gibt es einen zusätzlichen Grund, kein Fleisch zu essen oder Vegetarier zu sein. Mit einer Pandemie haben wir eine weitere wichtige Ursache.

Siehe auch  Die Euro-Wirtschaft ist durch die Epidemie belastet, und die USA und China sind zurückgeblieben

Die überwiegende Mehrheit der Impfstoffe wird von reichen Ländern „reserviert“, so dass Hunderte Millionen Dosen zuerst in die USA und nach Europa gelangen. Ich frage mich, wie sehr Sie das stört und was Sie dagegen tun sollen.

Ich finde es schade, dass Impfstoffe von reichen Ländern gekauft werden – von denen ich sagen muss, dass einige von ihnen einen relativ geringen Bedarf haben. Wir haben nur sehr wenige Fälle in Australien, haben aber mehr als genug Impfungen bestellt, um alle im Land zu impfen.

Wo liegt die Verantwortung, die Verteilung gerechter zu gestalten?

Wir haben keine Weltregierung, also sind wir eine Welt souveräner Staaten – und diese Regierungen sollten zusammenkommen, damit die Last gerecht auf die reichen Länder verteilt wird, so wie wir uns im Pariser Abkommen zusammenfinden, um zu versuchen, eine gerechte Verteilung zu erreichen die Belastung durch die Reduzierung von Treibhausgasen. Die WHO schlägt natürlich ein System für eine gerechtere Verteilung vor, und ich denke, die Regierungen sollten dies unterzeichnen.

Pharmaunternehmen können natürlich eine Rolle dabei spielen, einige Impfstoffe zum Selbstkostenpreis zur Verfügung zu stellen oder Herstellern in Ländern mit niedrigem Einkommen die Herstellung von Generika zu ermöglichen. Aber Sie können nicht erwarten, dass Medikamente Wohltätigkeitsorganisationen sind. Das Patentsystem belohnt Unternehmen für den Verkauf an Reiche und nicht für die Bereitstellung von Medikamenten für Menschen, die sich diese nicht leisten können. Es wurde ein alternativer Plan namens Health Impact Fund vorgeschlagen, zu dem die Regierungen ihr Geld beitragen und der in dem Maße zugewiesen wird, in dem das Medikament die globale Krankheitslast verringert. Dann werden Pharmaunternehmen einen Anreiz haben, Produkte zu entwickeln, die den Menschen auf der ganzen Welt am meisten helfen. Dies wäre ein vernünftigeres System.

Siehe auch  Deutschland diskutiert Impfpflicht, da sich die vierte Welle des Coronavirus verschärft

Wie kam es, dass Ihre Familie zum ersten Mal in Australien lebte?

Meine Eltern lebten in den 1930er Jahren in Wien. Sie waren fast dreißig Jahre alt, als Hitler nach Österreich marschierte, und sie waren beide Juden. Sie erkannten sehr schnell, dass sie in Österreich keine Zukunft hatten. Juden konnten nach nationalsozialistischem Recht kein Geschäft besitzen, und meine Mutter war nur als Ärztin qualifiziert. Die Nazis sagten, dass jüdische Ärzte nur jüdische Patienten behandeln könnten. Ich glaube nicht, dass sie zu diesem Zeitpunkt wirklich dachten, sie könnten getötet werden. Aber mein Vater schrieb an seinen Onkel in Amerika und sagte: „Können Sie mir und meiner Frau eine Kaution gewähren?“ Der Onkel antwortete: „Ich bin sehr glücklich, auf Sie aufzupassen. Da ich jedoch leider keine Gelegenheit hatte, Ihre Frau zu treffen, kann ich mich nicht um sie kümmern.“ Das war natürlich ein sehr verheerender Schlag.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.